台南長榮大學馬來西亞籍女大生遭擄殺，棄屍，震驚全國。雖然警方火速逮捕兇手，但已對台灣的國際形象造成莫大傷害。一名網友在臉書社團中分享相關新聞，引起討論，有網友對台灣的治安提出質疑，說「台灣司法已死，道德淪喪，已不是安全的國家」。也因為這個事件，再度引發台灣死刑存廢問題的爭論。
根據國際特赦組織統計，一九五個聯合國會員國獨立國家當中，有53%，一O三個國家在法律上廢除死刑；有3%，六個國家法律上原則廢除死刑，但保留在特殊情況下比如戰爭時可執行死刑；五十個國家法律上維持死刑占26%，但執行死刑處於中止狀態；三十六個國家維持死刑占18%。值得注意的是美國、查德、斯里蘭卡及菲律賓近年還恢復死刑。台灣目前的狀況是，法律上維持相對死刑，但很少執行死刑。
聯合國大會於二OO七年通過決議，呼籲全球停止使用死刑。歐盟立場明確，要成為歐盟會員國必須廢除死刑。美洲、非洲也都呼籲區域中的國家停止或廢除死刑。根據調查，台灣民眾有九成反對廢除死刑，「殺人償命，天經地義」是普遍的觀點，認為應該「亂世用重典」，希望以死刑遏止犯罪，傳統社會「一命償一命」的觀念根深柢固。國內朝野兩大黨和政府是持續推動廢除死刑。
主張廢除死刑的人認為，廢除死刑有助於防止冤假錯案的無辜人員的生命被剝奪，事後追悔莫及。打擊犯罪，保護人身權益，這是政府的職責。但是對罪犯者進行生命的消滅，大可不必。為了避免罪犯作惡，將他們長期監禁就是最好的辦法。所有的罪犯擔心的並不是他們要被判幾年或者被處死，而是擔心他們會不會被抓。「殺人償命」僅僅只是一種對民眾和受害者家屬的「解恨」，沒有任何實際效用，畢竟人死不能復生。但反對廢死的人會說，「被害者的人權誰來保護」，「如果你的親人被謀殺了，你還會寬恕罪犯？」
主張廢除死刑的人另一種說法是，認為現代民主法治國家是由人民授權成立政府，每一個社會成員放棄本身部分自由與財產以換取國家保障權利，但生命權不是人民可以主動讓渡的權利，所以國家也無從剝奪人民生命的權力。如果國家反過來危害人民的生存，任何人都有權採取任何手段抵抗逃避。法律規定「不可殺人」，卻以「殺人」處罰違法者，自相矛盾。
反對廢死者認為，憲法雖然規定：「人民之生存權、工作權及財產權應予保障。」但也規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」廢死方則認為，條文僅允許法律「限制」其「自由權利」，但死刑「剝奪」生命權，故不合憲。更不用說死刑具歧視性，被判死刑者常為貧窮、少數或弱勢群體，甚至被政府利用作為消滅異議人士的工具。
其實，聯合國人權兩公約並沒有直接規定廢除死刑，且公民及政治權利國際公約第六條規定，情節最重大之罪還是可以判處死刑。台灣現在不是聯合國會員國，並沒有義務遵守兩公約的規定。看看聯合國人權理事會，正被有不良人權紀錄的中國等國家占據，根本就捍衞人權不力，還包庇中國等侵犯人權的國家，成為「侵犯人權者的保護傘」及「充滿政治偏見的大染缸」。美國不願意再替這個組織的信用背書，因此決定退出。
在此提出一些不同觀點，也提供人民再思慮：現階段的台灣，要廢除死刑嗎？（作者為台聯秘書長，台聯前立法委員）