內閣制國家人民選出國會議員，再由國會多數黨組閣，國會向人民負責，內閣則向國會負責，不是人民。國會不只掌控立法權，還指揮行政單位，若對內閣不滿意可以倒閣，但內閣也可以解散國會，所以內閣制國家行政與立法並沒有分立，掌控國家大權的是國會多數黨，在國會只佔少數席次的政黨還是沾不到邊。
台灣由人民分別選出總統及國會議員，總統及國會議員各自向人民負責，由總統聘任政務官，國會不得介入，所以屬行政與立法分立的國家。修憲時也模仿內閣制國家訂定倒閣及解散國會的機制，只是行政單位不能主動解散國會，而在國會成功倒閣之後，行政首長才提請總統解散國會。台灣的環境特殊，不可能成功的倒閣及解散國會，它形同虛設。
任命政務官是行政首長的權力，立法單位不得干預，但有些政務官例外，那就是大法官、考試委員及監察委員，總統任命這三種政務官時，須經國會同意，它代表這三種政務官獨立行使職權，非總統的部屬，更不接受總統的指揮。這三種政務官的產生，是由總統提名，經立法院同意後，再由總統任命，雙方的分工劃分得很清楚，總統及國會都不能越權。後來有人認定檢察總長也是獨立行使職權，不接受任何單位指揮，因而立法（非憲法層次）規定總統任命檢察總長要經立法院同意。
依憲政體制，大法官、考試委員及監察委員三項政務官等同由總統及國會一起任命，若是雙方零交集，任命的過程就停擺，陳水扁執政時期，對監察委員的任命，總統及國會雙方沒有交集，監察院因而停擺了將近四年。在任命過程中，總統不能指揮國會，國會當然也不能指揮總統，目前總統及國會多數黨屬同一個政黨，所以沒有這方面的困擾，但中國國民黨卻對抗自己所建立的制度。
行政與立法分立國家的特色是雙方都不能干預對方，而國會屬合議制，多數黨代表國會，所以目前民進黨代表國會。然而讓人感到驚訝的，在國會只佔少數人的中國國民黨，不只不服從佔多數的國會議員，還意圖指揮總統，要總統撤換所提名的監察委員候選人，不只違反行政與立法分立的基本精神，還要以少數人來代表合議制的國會，仔細推算一下，只有皇帝有這種權力。
中國國民黨想掌控立法權，指揮行政單位，只是該黨並非國會多數黨。若想掌控國會，套一句高雄市議會前議長許崑源的經典名言，不服氣的話，下一屆多當選幾席好了。台灣還有一個奇怪的現象，立委動不動就要政務官下台，政務官只有在下述三種情況要下台：第一，因違法受到法律制裁；第二，執政團隊的考量（包括負政治責任）；第三，倒閣。台灣的政務官就算沒有上述情況，也有立委要他們下台，立委是否認定他們就是皇帝？